Egipto: la revuelta de la población trabajadora ignorada por los medios de comunicación occidentales

El periodista Ignacio González me hace llegar este artículo vía email desde Madrid. Es un punto de vista distinto y revelador de todo cuanto los medios occidentales han querido mostrarnos sobre las crecientes revueltas en Oriente Próximo., en particular, la de Libia. La única manera que encontré para compartirlo masivamente fue subiendolo a mi Blog. El autor del artículo es Mike Whitney un analista político independiente que vive en el Estado de Washington y colabora regularmente con la revista norteamericana CounterPunch. www.counterpunch.org   Pese a que busque el texto original en inglés en la publicación, (el mensaje recibido traía la fecha 20/02/11) no lo encontré. Talvez no fue publicado allí, sin embargo, bien vale la pena leerlo de princio a fin.

"La revolución en Egipto es una expresión de la voluntad del pueblo, de la determinación del pueblo, del compromiso del pueblo… Musulmanes y cristianos han trabajado juntos en esta revolución, como lo han hecho grupos islámicos, partidos laicos, partidos nacionalistas e intelectuales… Lo cierto es que todos los sectores han tomado parte en esta revolución: los jóvenes, los viejos, las mujeres, los hombres, los clérigos, los artistas, los intelectuales, los obreros y los campesinos.” – Hassan Nasrallah, Secretario General de Hezbollah  La historia real de lo que está aconteciendo en Egipto es ocultada en los EEUU: no casa con el lema de las “maravillas del capitalismo” que los medios de comunicación gustan de repetir hasta la náusea. La desnuda verdad es que el grueso de las políticas económicas exportadas por Washington a través del soborno y la coerción han causado un malestar masivo en la población trabajadora, lo que ha terminado por provocar un incendio en el Oriente Próximo. Mubarak es la primera baja en esta guerra contra el neoliberalismo; vendrán muchas más.  En realidad, la dimisión de Mubarak es, probablemente, un mera concesión a los trabajadores egipcios ideada para que sigan el consejo de los militares y regresen como corderitos a sus maquilas para que los orondos ejecutivos con sede en Berlín y en Chicago puedan extraer unos cuantos centavitos más de su penoso trabajo. Lo más probable, empero, es que no ocurra tal cosa; porque los 18 días en la Plaza Tahrir ha tenido un efecto transformador de la consciencia de los 80 millones de egipcios que, subitáneamente, han dicho “basta”. El pueblo ha despertado de su sopor, y ahora están preparados para la pelea. La revolución empezó mucho antes de las manifestaciones en la Plaza Tahrir, y seguirá durante mucho tiempo. Los trabajadores se están rebelando por doquiera contra unas condiciones miserables de vida, contra unos salarios de esclavitud y contra las “privatizaciones”, la joya de la corona del neoliberalismo. La privatización de las industrias públicas en Egipto es la causa más inmediata del levantamiento popular en curso. Ha llevado a un declive general de los niveles de vida de tamaña extremidad, que la gente prefiere ya enfrentarse a las cachiporras de la policía a seguir soportando más de lo mismo. He aquí un extracto de la revista Foreign Policy que resulta iluminador de lo que está pasando:  “En las fábricas conurbanas de El-Mahalla el-Kubra, una ciudad industrial situada a pocas horas de automóvil al norte del Cairo, radica lo que para muchos es el corazón de la revolución egipcia. ‘Es nuestro Sidi Bouzid’, dice Muhammad Marai, un activista sindical, refiriéndose a la ciudad tunecina en la que un vendedor ambulante frustrado se prendió un fuego que terminó por ser la chispa de la revolución. “En efecto: las raíces del levantamiento de masas que echó del poder al dictador Hosni Mubarak han de buscarse en el papel central que jugó hace años aquella ciudad anegada por la contaminación industrial en el inicio de unas huelgas obreras y de unos movimientos sociales de base que terminaron extendiéndose por todo el país. Y es el núcleo simbólico de la reciente deriva hacia la revolución: una oleada de huelgas contra las desigualdades sociales y económicas que llevaron a la paralización de buena parte de Egipto. “Más de 24.000 obreros en docenas de fábricas textiles, públicas y privadas, y en particular en la gigantesca planta de Egypt Spinning and Weaving plant, fueron a la huelga y ocuparon fábricas durante seis días en 2006, consiguiendo un aumento de sueldo y algunos beneficios asistenciales sanitarios. Análogas acciones tuvieron lugar en 2007… “ ‘Luego de Mahalla en 2008, aparecieron las primeras debilidades del régimen’, dice Gamal Eid, de la Red Árabe de Información sobre los Derechos Humanos. ‘Nada fue igual en Egipto después de eso’.” ("Egypt's Cauldron of Revolt", Anand Gopal, Foreign Policy.) Compárese esta historia con la narrativa ofrecida por los medios de comunicación estadounidenses, según la cual la revolución se desencadenó a causa de unos textos de twitter  enviados a sus amigos por unos dichosos “veinteañeros” que deambulaban excitados por las calles del Cairo. Grotesco. Esta revolución arraiga en la clase obrera; por eso la prensa del establishment es tan reluctante a explicar lo que realmente está pasando. Hablar de “clases” es cosa expresamente prohibida en los medios de comunicación estadounidenses, porque eso viene a apuntar más o menos a los bolsillos sin fondo de los barones ladrones que han creado los mayores extremos de desigualdad que registra la historia universal. Escuchemos lo que dice Michael Collins en The Economic Populist: “Egipto inició una serie de reformas en los 90 que alteraban deliberadamente las cosas en perjuicio de los trabajadores y de los pequeños campesinos. El gobierno liquidó a precio de saldo las grandes empresas públicas. Los nuevos propietarios privados tenían pocos incentivos para mantener a la gente en sus puestos de trabajo o para conservar puestos de trabajo en Egipto. El gobierno aprobó nuevas medidas para proteger a los grandes propietarios agrícolas, abandonando a su suerte a los pequeños campesinos. “Cuando el primer ministro conservador Ahmed Nafiz llegó al poder en 2004, la situación se hizo desesperada. Merced a una ley hostil al mundo del trabajo, creció en Egipto la presión sobre los trabajadores industriales. La ETUF tenía poco que ofrecerles, y a menudo, anulaba los votos a favor de ir a la huelga de las secciones locales… “El mismo movimiento trabajador que impulsó la huelga de 2006 y su secuela en 2007, llamó a una huelga nacional el 6 de abril de 2006 a favor del aumento del salario mínimo y en protesta por los elevados precios de los alimentos. El gobierno de Mubarak envió a la policía, que tomó la fábrica en la esperanza de abortar la huelga. Estalló entonces un conflicto cargado de violencia por parte de la policía contra los miembros de los sindicatos que llamaban a la huelga. Se detuvo a trabajadores. Enseguida vinieron procesos, acusaciones y condenas. Otros sindicalistas prosiguieron la protesta.  “Un escritor egipcio observaba: ‘En el levantamiento del 6 de abril, las reivindicaciones de los trabajadores se solapaban con las del conjunto de la población. La gente exigía una bajada de los precios de los alimentos y los trabajadores exigían un salario mínimo’.  “Además, el Movimiento juvenil del 6 de abril apareció como un actor clave en punto a fijar los objetivos de la huelga nacional. Es la misma organización que ha sido central en la movilización de multitudes por todo el país.” ("Forces Behind the Egyptian Revolution", Michael Collins, The Economic Populist.) ¿Lo ven? Esto no va de derrocar a un dictador; va de guerra de clases. Y de eso nadie habla en los medios de comunicación occidentales. La revolución es un indicio del auge del movimiento obrero organizado, y constituye un asalto frontal al Consenso de Washington y al régimen que, lanzándolo a Egipto a una carrera hacia el abismo, ha puesto a los trabajadores en una situación límite. No ocurrió de un día para otro; esas fuerzas se habían ido fraguando durante mucho tiempo, y la yesca ha prendido ahora. Se trata tanto de una lucha por los derechos de los trabajadores y por el poder político como de una lucha por la mejora salarial y de las condiciones de trabajo. La dimisión de Mubarak ha envalentonado a la gente y robustecido su determinación de combatir por un cambio estructural real. Es su oportunidad de configurar el futuro, y esa es la razón de que Washington esté tan preocupado. Fue también la razón de que las ONG respaldadas por los EEUU y sus agentes anduvieran tan diligentes en los intentos de deponer a Mubarak, porque creían que, removido el tirano, podrían apaciguar a las masas y conseguir que volvieran tranquilamente a sus fábricas y a sus maquilas con un par de palmaditas en la espalda. Pero no es así como están discurriendo las cosas. Diríase que los trabajadores saben intuitivamente que Mubarak es pieza perfectamente reemplazable en el mecanismo imperial. Hasta ahora, no han conseguido aplacarles, someterles o cooptarles, aunque la pandilla de Obama y su líder en la junta militar, Tataui, lo intentarán desde luego. He aquí un fragmento de la entrevista concedida por la profesora Mona El-Ghobashy (del Barnard College) a Democracy Now, útil para entender mejor el contexto de lo que está pasando en el Cairo.  “Esta revuelta tiene una prehistoria. La política egipcia no empieza el 25 de enero. Lo cierto es que se ha visto afectado por una extraordinaria oleada de protesta social desde al menos el año 2000. Esto no es ningún modo nuevo. De ningún modo es un fenómeno post-13 de febrero. Es algo que ha venido ocurriendo desde hace tiempo, con picos en 2006 y 2008, lo que da un peso extra a la protesta que se disparó entre los funcionarios, los policías y otros empleados públicos… Lo que muestra eso es una convergencia del viejo tipo de protesta con un ambiente político completamente cambiado. Ese es su significado… “Así que, si queremos entender el significado de lo que ha pasado hoy, tenemos que vincularlo con la urdimbre de la política egipcia que empieza a configurar en 2000, para decirlo rápido, pero las protestas vienen ocurriendo ya desde los 90. Una de las protestas de mayor dimensión fue una huelga de los trabajadores de canteras en 1996, que realmente sacudió en su momento al país. Claro, nadie se acuerda ahora de eso.  “Pero, volviendo al extremo que quiero destacar, estamos entrando en un período, como observó Issandr, en un momento realmente revolucionario en la política egipcia: la constitución y el parlamento están suspendidos, pero, al propio tiempo, tenemos esta estructura social rodante en la que casi todo el mundo y prácticamente todos los sectores de la población están saliendo a la calle y buscando aprovechar la oportunidad política ofrecida por el cambio de régimen, y lo están haciendo porque ya sabían cómo hacerlo. Saben cómo ocupar y acampar en las calles. Saben cómo negociar con los ministros del gobierno. Saben cuánta gente hay que poner en una esquina para lograr que el ministro del gobierno vaya a hablarles a la esquina. Por eso es significativo, no porque el 13 de febrero sea un renacimiento de la política egipcia.” ( Mona El-Ghobashy, Democracy Now.) La administración Obama no está “manejando los hilos” de esta revolución; la verdad es que está sin prácticamente margen de maniobra. Los EEUU tienen muy poco control sobre los acontecimientos de base, y todos sus esfuerzos se centran en el “control de daños”. Por eso sigue Obama con sus necios pronunciamientos, día sí y otro también, llamando a los manifestantes a a desempeñarse pacíficamente e invocando las palabras de Martin Luther King para calmar las aguas. Pero nadie presta la menor atención a lo que diga Obama. Es completamente irrelevante. También les taren al pairo los píos deseos de Hilary Clinton para que el Congreso asigne una partida para “ayudar al crecimiento de partidos políticos laicos”. ¿Para qué, si el caballo ya ha salido del establo? Tampoco los militares egipcios tienen el control: por eso siguen emitiendo comunicados contradictorios , ora celebrando el triunfo en la Plaza Tahrir, ora amenazando con medidas drásticas si la gente no regresa a sus puestos de trabajo. Cuando los militares se decidan por una determinada estrategia y empiecen a reprimir masivamente a los trabajadores en huelga, empezará la revolución real y aparecerá una nueva realidad política. Nada galvaniza tanto la atención o conmueve más las propias raíces de clase que la sangre en la calle. Y no hay fórmula establecida de antemano para dirigir una revolución, no hay libreto para el éxito. Cada revolución es diferente, como únicas son las aspiraciones de los pueblos empeñados en ellas. Rosa Luxemburgo se percató perfectamente de eso: “La clase obrera moderna no lucha conforme a un plan preestablecido en algún libro de teoría; la lucha de los trabajadores modernos es una parte de la historia, una parte del progreso social, y en medio de la historia, en medio del progreso y en medio del combate aprendemos el modo en que debemos combatir… Eso es precisamente lo que resulta digno de alabanza de esa lucha: precisamente por eso, esta colosal pieza de cultura que es el movimiento obrero moderno define una entera época histórica: las grandes masas del pueblo trabajador comienzan por forjarse, a partir de su propia consciencia, a partir de sus propias convicciones y aun a partir de su propia comprensión de los acontecimientos, las armas de su propia liberación.” El pueblo egipcio ha evitado una confrontación abierta con as fuerzas gubernamentales con una astucia impresionante. Pero el peligro de las medidas drásticas represivas sigue siendo muy real. Los trabajadores han presentado sus reivindicaciones, y en este nuevo ambiente de activismo político, es harto improbable que retrocedan mientras no consigan sus objetivos. No se conforman con la salida de Mubarak. Saben que “el nuevo amo es semejante al viejo amo”. Como declara en su Manifiesto, el Centro de los Sindicatos y Trabajadores de Servicios, no se trata ya sólo de “salarios decentes” o de “asistencia médica”; el pueblo egipcio “se niega a seguir viviendo una vida de humillaciones”.  Un extracto de ese Manifiesto de los sindicatos obreros: “… 300 jóvenes han pagado con sus vidas un precio por nuestra libertad y por nuestra emancipación de la humillante esclavitud que padecemos. Y ahora, la vía, la senda, está expedita para todos nosotros… “La libertad no es sólo una exigencia de la juventud… queremos libertad para poder expresar nuestras reivindicaciones y reclamar nuestros derechos … para poder encontrar una forma de gestionar la riqueza de nuestro país, los frutos robados de nuestro duro trabajo… para poder redistribuir con algún sentido de justicia… para que los diferentes sectores oprimidos de la sociedad puedan lograr más de lo que a ellos es debido y no tengan que padecer innecesariamente hambre y enfermedades.” El pueblo egipcio quiere lo que le es debido: su libertad, su dignidad, y una porción equitativa del pastel. Y diríase que están en condiciones de conseguir todo eso.  Traducción : Mínima Estrella

Eduardo Galeano: La independencia es otro nombre de la dignidad

El derecho a una vida digna es un derecho humano, fundamental y universal. Bogotá D.C. - by Bunkerglo

                   

Quiero dedicar este homenaje a la memoria viva de dos Carlos: Carlos Lenkersdorf y Carlos Monsiváis, amigos muy queridos que ya no están, pero siguen estando.

Y empiezo por decir gracias: Gracias, Marcelo, por este regalo, esta alegría. Te digo gracias en nombre propio y también en nombre de los muchos sureños que jamás olvidarán su gratitud a México, el país de su exilio, refugio de perseguidos en los años de mugre y miedo de nuestras dictaduras militares.

Y quiero subrayar que México merece, por eso y por muchos otros motivos, toda nuestra solidaridad, ahora que esta tierra entrañable está siendo víctima de la hipocresía del narcosistema universal, donde unos ponen la nariz y otros ponen los muertos, y unos declaran la guerra y otros reciben los tiros.

Este acto generoso me honra por venir de quien viene. La ciudad de México está a la vanguardia en la lucha por los derechos humanos, en un amplio abanico que va desde la diversidad sexual hasta el derecho a respirar, que ya parecía perdido.

Y mucho me honra recibir esta ofrenda, porque mucho tiene de desafío: en nuestros países la independencia plena es todavía, en gran medida, una tarea por hacer, que nos convoca cada día.

En la ciudad de Quito, al día siguiente de la independencia, una mano anónima escribió en una pared: Último día del despotismo y primero de lo mismo.

Y en Bogotá, poco después, Antonio Nariño advertía que el alzamiento patriótico se estaba convirtiendo en baile de máscaras, y que la independencia estaba en manos de caballeros de mucho almidón y mucho botón, y escribía: Hemos mudado de amos.

Y el chileno Santiago Arcos comprobaba, desde la cárcel:

-Los pobres han gozado de la gloriosa independencia tanto como los caballos que en Chacabuco y Maipú cargaron contra las tropas del rey.

Todas nuestras naciones nacieron mentidas. La independencia renegó de quienes, peleando por ella, se habían jugado la vida; y las mujeres, los analfabetos, los pobres, los indios y los negros no fueron invitados a la fiesta. Aconsejo echar un vistazo a nuestras primeras Constituciones, que dieron prestigio legal a esa mutilación. Las Cartas Magnas otorgaron el derecho de ciudadanía a los pocos que podían comprarlo. Los demás, y las demás, siguieron siendo invisibles.

Simón Rodríguez tenía fama de loco, y así lo llamaban: El loco. Decía locuras, como éstas:

-Somos independientes, pero no somos libres. La sabiduría de Europa y la prosperidad de los Estados Unidos son, en nuestra América, dos enemigos de la libertad de pensar. Nuestra América no debe imitar servilmente, sino ser original.

Y también:

-Enseñemos a los niños a ser preguntones, para que se acostumbren a obedecer a la razón: no a la autoridad como los limitados, ni a la costumbre como los estúpidos. Al que no sabe, cualquiera lo engaña. Al que no tiene, cualquiera lo compra.

Don Simón decía locuras, y hacía locuras. Allá por mil ochocientos veinte y pico, sus escuelas mezclaban a los niños y a las niñas, a los pobres y a los ricos, a los indios y a los blancos, y también unían la cabeza y las manos, porque enseñaban a leer y a sumar, y también a trabajar la madera y la tierra. En sus aulas no se escuchaban los latines de sacristía y se desafiaba la tradición del desprecio por el trabajo manual. Poco duró la experiencia. Un clamor de indignadas voces exigía la expulsión de este sátiro que ha venido a corromper a la juventud, y el mariscal Sucre, presidente del país que ahora llamamos Bolivia, le exigió la renuncia.

A partir de entonces, anduvo a lomo de mula, peregrinando por las costas del Pacífico y las montañas de los Andes, fundando escuelas y formulando preguntas insoportables a los nuevos dueños del poder:

-Ustedes, que imitan todo lo que viene de Europa y de los Estados Unidos, ¿por qué no les imitan la originalidad, que es lo más importante?

Este viejo vagabundo, calvo, feo y barrigón, el más audaz y el más querible de los pensadores de América, estaba cada día más solo, y solo murió.

A los ochenta años, escribió:

-Yo quise hacer de la tierra un paraíso para todos. La hice un infierno para mí.

Simón Rodríguez fue un perdedor. Según la escala de valores de este mundo, que sacraliza el éxito y no perdona el fracaso, los hombres como él no merecen memoria.

Pero, ¿acaso no está vivo don Simón en la energía de dignidad que hoy recorre nuestra América de norte a sur? ¿Cuántos hablan por su boca, aunque no lo sepan, como hablaba en prosa aquel personaje de Molière que no sabía que hablaba en prosa?

¿Acaso don Simón no nos sigue enseñando, un siglo y medio después de su muerte, que la independencia es otro nombre de la dignidad? Es verdad que todavía pesa, y mucho, la herencia colonial, que aplaude la copia y maldice la creación y admira, como denunciaba don Simón, las virtudes del mono y del papagayo. Pero también es verdad que son cada vez más los jóvenes que sienten que el miedo es una cárcel humillante y aburrida, y libremente se atreven a pensar con sus propias cabezas, sentir con sus propios corazones y caminar con sus propias piernas.

Yo no creo en Dios, pero sí creo en el humano milagro de la resurrección. Porque quizás se equivocaban aquellos dolientes que se negaban a creer en la muerte de Emiliano Zapata, y creían que se había marchado a Arabia en un caballo blanco, pero sólo se equivocaban en el mapa. Porque a la vista está que Zapata sigue vivo, aunque no tan lejos, no en las arenas de Oriente: él anda cabalgando por aquí, aquí cerquita nomás, queriendo justicia y haciéndola.

Y fíjense ustedes lo que ha ocurrido con otro perdedor, José Artigas, el hombre que hizo la primera reforma agraria de América, antes que Lincoln y antes que Zapata.

Hace casi dos siglos, él fue vencido y condenado a la soledad y al exilio. En años recientes, la dictadura militar del Uruguay le erigió un ampuloso mausoleo, queriendo encerrarlo en cárcel de mármol. Pero cuando la dictadura intentó decorar el monumento con algunas de sus frases, no encontró ninguna que no fuera subversiva. Ahora el mausoleo tiene fechas y nombres de batallas, y ninguna frase. Involuntario homenaje, involuntaria confesión: Artigas no es mudo, Artigas sigue siendo peligroso.

Cosa curiosa: con tantos vivos que hablan sin decir, en nuestras tierras hay muertos que dicen callando.

Bienaventurados sean los perdedores, porque ellos cometieron la insolencia de amar a su tierra, y por ella se jugaron la vida. Pero está visto que el patriotismo es el honorable privilegio de los países dominantes: sólo los que mandan tienen el derecho de ser patriotas. En cambio, los países dominados, condenados a obediencia perpetua, no pueden ejercer el patriotismo, so pena de ser llamados populistas, demagogos, delirantes: nuestro patriotismo se considera una peste, peste peligrosa, y los amos del mundo, que nos toman examen de Democracia, tienen la mala costumbre de conjurar esta amenaza a sangre y fuego.

Bienaventurados sean los perdedores, porque ellos se negaron a repetir la historia y quisieron cambiarla.

Bienaventurados sean los perdedores, y malditos sean quienes confunden el mundo con una pista de carreras y lanzados a las cumbres del éxito trepan lamiendo hacia arriba y escupiendo hacia abajo.

Bienaventurados sean los indignados, y malditos sean los indignos.

Maldita sea la exitosa dictadura del miedo, que nos obliga a creer que la realidad es intocable y que la solidaridad es una enfermedad mortal, porque el prójimo es siempre una amenaza y nunca una promesa.

Bienaventurado sea el abrazo, y maldito sea el codazo.

Sí, pero… Cuántos perdedores, ¿no?

Cuando algún periodista me pregunta si soy optimista, yo contesto, sinceramente:

-A veces. Depende de la hora.

Siempre me parecieron más bien inhumanos los optimistas full time.

Creo que el desaliento es un derecho humano, y de algún modo es también la prueba de que somos humanos, porque no sufriríamos el desaliento si no tuviéramos aliento.

Hay que reconocer que no es muy alentadora la realidad, que tiene la jodida costumbre de recompensar a los exprimidores del prójimo y a los exterminadores de la tierra, el agua y el aire. Y en cambio, las más apasionantes aventuras de transformación de la realidad suelen quedarse a mitad de camino, o se extravían y se pierden, y muchas veces terminan mal.

Hay que reconocerlo, digo, pero también cabe preguntar: Cuando esas lindas experiencias colectivas terminan mal, ¿de veras terminan? ¿No hay nada que hacer, sólo nos queda resignarnos y aceptar el mundo tal cual es, como si fuera destino? Hace pocos años, se puso de moda la teoría del fin de la historia. Más de uno se tragó ese sapo, a pesar de que el sentido común nos demuestra, con poderosa sencillez, que la historia nace de nuevo cada mañana.

Lo mejor de este asunto de vivir está en la capacidad de sorpresa que la vida tiene. ¿Quién podía presentir que los países árabes iban a vivir este huracán de libertad que están ahora viviendo? ¿Quién iba a creer que la plaza de Tahrir iba a dar al mundo esta lección de democracia? ¿Quién iba a creer lo que ahora puede creer ese muchachito plantado en la plaza durante días y noches, cuando dice: Nadie nos va a mentir nunca más?

Al fin y al cabo, cuando la historia dice adiós, o eso parece decir, ella nos está diciendo, o al menos murmurando: hasta luego, hasta lueguito, nos estamos viendo.

Y yo me despido de ustedes, ahora, que ya es hora, como la historia me enseñó, diciéndoles gracias, diciéndoles: hasta luego, hasta lueguito, nos estamos viendo.

* Palabras pronunciadas el 22 de febrero de 2011, en la ceremonia de entrega de la Medalla 1808, que el jefe de Gobierno de la ciudad de México, Marcelo Ebrard, otorgó al escritor Eduardo Galeano. Tomado diario La Jornada, México.

La Silla Vacía no tiene qué rectificar

El episodio informativo de @Lasillavacia sobre la muerte de alias Alfonso Cano nos puso a todos a pensar en los temas del periodismo, para lo cual me dispuse a repasar y releer algunos viejos apuntes y subrayados de libros de mis maestros del periodismo, de los mayores claro está, como recomendó  recientemente en su conferencia magistral Javier Moreno, director de El País de Madrid, y desde luego también miré algunos contemporáneos.

Me enteré de la noticia por un MSM que me envió una amiga en el que me preguntaba escuetamente “¿Es cierto lo de Cano?” ¿Qué cosa? le respondí  y de inmediato también lanzaba la pregunta a la comunidad de twitter: “¿Qué le dieron de baja a Cano?”. Entre tanto, continuaba el entretenido y  comentado recorrido que hacíamos con @NataliadelaV por los salones de la interesante exposición Historia de Colombia a través de la fotografía en el segundo piso de La casa de la Moneda, caía la tarde del viernes 18 ye n medio de un tremedo aguacero.

Después de llegar al computador inicié un proceso de seguimiento de la noticia para establecer su origen, qué decían los medios análogos, el periodismo digital, la gente en twitter… en fin, procurando descubrir todo el desarrollo y fuentes de la información que crecientemente iba ocupando los espacios de conversación en twitter, y todo, con  la idea de poder embarcarme en los efectos de este suceso a los que, desde luego, no he llegado.

Recorrí por Internet medios análogos y digitales hasta que llegué a un usuario en twitter, el periodista John Marcos Torres (@johnmarcost) quien trinó la noticia según su TL, minutos después de que llegara Pacho Santos al programa La Escalera de RCN y tan solo seis minutos antes de que lo hiciera la @lasillavacia. @jhonmarcost vía web escribió a las 6:51 de la tarde: “Atención Urgente! Alias Alfonso Cano, máximo cabecilla de las FARC fue abatido por las Fuerzas Militares. El Presidente habla a las 7pm”.

En 18 ventanas web observaba medios, periodistas, opinadores, listas de periodistas de usuarios de twitter, entre otros y seguía atenta al portal www.lasillavacia.com  y a su cuenta @lasillavacia que ya hablaba del rumor, lo que me permitió no perder el tweet en el mismo momento, a las 6:57 pm y que decía: “La Silla Vacía confirma, Cano fue abatido por la Fuerza Pública junto a un excongresista”.

El periodismo análogo audiovisual no habló ni se refirió al hecho en ninguna emisión noticiosa de la noche.  Pero la sorpresa fue la Revista Dinero que publicó en su portal después de las 6 de la tarde “La verdad sobre la muerte de Alfonso Cano” una nota en la que no negaba ni confirmaba el rumor y, más bien, aportaba información de fuentes gubernamentales sobre la existencia de combates entre  los departamentos de Cauca y Tolima con un saldo de 24 bajas de la guerrilla. 

@elespectadorcom y @eltiempocom como dice la expresión popular, cogieron las de Villadiego y el camino del atajo. Como no podían quedar en silencio y tampoco hacer como que no existió, los dos diarios más importantes del país hacen referencia a la noticia en la sección de tecnología. @elespectadorcom escribió  a las 6:47 pm una nota que tituló: “En Twitter mataron a Alfonso Cano” para decir que fuentes oficiales no daban por cierta esa información, y solo a las 12:08 p.m. el @eltiempocom publicó: “Alfonso Cano' es 'Trending Topic' en Twitter” y decir que “por nuestra parte, en @eltiempocom seguimos confirmando "Hemos estado muy atentos a los rumores sobre Cano. La más alta fuente militar (Almirante Cely) nos asegura que Cano no ha muerto”. 

Los medios no estaban herméticos como pensé al principio, quizás estaban averiguando (¿en algún coctel social?) lo que sucedía a través de fuentes oficiales gubernamentales. Porque, que se conozca, ningún medio de información estaba en el teatro de los combates del ejército contra la guerrilla de las FARC en ninguna parte del país, y no lo está no sólo hoy sino que tampoco  lo ha estado en los últimos 9 años. Desde que  las FARC fueron incluidas en la lista de terroristas, ya no son tenidas en cuenta como fuente de información por los periodistas que "cubren" la guerra o el conflicto en el país.

Lo que en adelante ocurrió fue una creciente expectativa, al parecer, solo en las redes sociales. Entre las 7 y las 12:49 pm @lasillavacia emitió 6 trinos más. En uno de estos, nos dio a conocer una carta dirigida a sus usuarios “Nuestras fuentes se mantienen, pero Presidencia desmiente” http://ow.ly/3ZsIF Pero, a mi modo de ver, fue @johnmarcost quién primero se lanzó con lo que pudo ser la primicia informativa o chiva, quien se reatifica además en un trino más a las 11:06 p.m. de la noche vía BlackBerry diciendo “Creo en mi fuente hasta que el Gobierno públicamente informe lo contrario. Pase lo que pase seguiremos informando”.

La primera víctima de la guerra es la verdad

En cualquier guerra, la única manera que tiene un periodista o reportero de saber si lo que le dicen es cierto o no es yendo al lugar de los hechos, de otra manera, la información estaría sometida –como de hecho lo está- por las fuerzas del ejército legal o por las fuerzas del ejército ilegal: el gobierno o las FARC. 

Aunque la frase “la primera víctima de la guerra es la verdad” que se le adjudica de tanto repetirla a Ryszard Kapuscinski si bien es del político republicano Hiram Warren Johnson (1866-1945), describe con precisión lo que ha pasado y sigue pasando en Colombia. La verdad fue víctima de la muerte, la misma que al parcer, no se ha dado a alias Alfonso Cano.

Si hay algo en lo que se destaca la labor informativa y de opinión de La Silla Vacía es en su rigor profesional de manera integral. Oficio, ética y compromiso al servicio de sus lectores y de la sociedad. Y en esta historia aún más. La Silla Vacía no dejaría de cuestionar, cruzar datos, información de fuentes y profundizar antes de lanzarse a informar sobre la muerte del guerrillero. Pero lo que sí evidenció este episodio como lo señalo el periodista Álvaro Duque @alduque en twitter, es que  con este hecho se “comprueba algo dramático: la información sobre orden público está completamente monopolizada”. Dicho de otra manera, el periodismo que informa sobre el conflicto armado, la guerra o el orden público en Colombia solo bebe de fuentes oficiales. Quizás por eso el periodismo está un poco perdido en este conflicto, porque desde hace 9 años se limitó a sus “deberes cotidianos” y de escritorio.  Mambrú ya no va a la guerra.

Cuando se ha hecho periodismo y se conocen sus dinámicas en un país como el nuestro, se puede entender qué es enfrentar fuentes de información del lado de la verdad y también, como es de fácil resbalar cuando te quieren hacer caer, o como lo pueden utilizar para un propósito que nunca alcanzamos advertir o ver sino al final, justo cuando tenemos que levantarnos otra vez para seguir informando.

¿En La Silla Vacía hay malos profesionales?  

No. No los hay. Lo que hizo La Silla Vacía al informar que alias Alfonso Cano había muerto es lo que ha hecho siempre desde su creación y dirección la periodista Juanita León: periodismo con libertad e independencia. Este medio digital ha sido capaz de atender la agenda noticiosa de interés general y de la actualidad política, así como desarrollar una propia al tenor de las necesidades y voces de la ciudadanía e informar de cómo se ejerce y por quien el poder en Colombia. La Silla Vacía como @NoticiasUno no hacen un periodismo de declaraciones sino de reportería, de investigación. Han sido cuidadosos de no caer en el activismo ideológico o político. Si alguna vez han tenido que rectificar seguramente lo habrán hecho porque actúan de buena fe para buscar la verdad.

 ¿Por qué la presidencia desmiente telefónicamente a @lasillavacia pero no emite una comunicación oficial? Porque no puede ni les corresponde hacerlo. Era suficiente la llamada telefónica de un asesor de palacio. La Silla Vacía tampoco tiene por qué rectificar. El gobiernose abstuvo de hacer “un circo mediático" de un error que no fue de apreciación o de cálculo  sino de oficio de La Silla Vacía, quizás por la excesiva confiabilidad de las fuentes de un medio de información que involucra a un combatiente de la guerra al que nadie, salvo el ejército regular, podría tener acceso. La Silla Vacía arriesgo más por ser independiente. No hubo dolo, mala fe o intenciones encubiertas.

Como lo contempla la ley, en este episodio no hay daños a terceros para que por esos terceros La Silla Vacía tenga que rectificar. El jurista Alfonso Gómez Méndez con su característico humor  me explica: ¿Acaso dijeron que Cano era homosexual? Si fuera así, el único que tiene derecho a solicitar una rectificación si tuviera lugar es él. Cano. Pero no La Silla Vacía por informar que murió. ¿Cuántas veces los medios mataron a Tirofijo?.

Muchas y diversas fueron las opiniones y reflexiones que proporcionaron los usuarios en twitter con los que conversé sobre el tema. El periodista Juan Manuel Ruíz @jmruizmachado del equipo de La Escalera (FM/RCN) nos compartió en trinos lo siguiente: “Bueno, cuando informé el asilo de María del P Hurtado, me desmintieron durante 6 horas...Eso es duro...Pero uno cree en su fuente...”. “Cuando saco primicias, tiemblo y dudo, y eso que tengo fuentes cultivadas en 22 años de ejercicio...No es fácil...Uno cree en su fuente...”

¿Qué sigue para La Silla Vacía?

Continuar. Nada más. Complementar, si es del caso, la nota aclaratoria que publicaron a las 10:10 pm Presidencia desmiente a La Silla Vacía http://ow.ly/3ZOk3 No renunciar a la libertad y a la exigente responsabilidad de seguir informando con independencia y solidez. Pero para Juanita León la autocrítica no se hace esperar: 'Si 'Cano' no está muerto sería un duro golpe para La Silla Vacía'. http://ow.ly/3ZOkw 

Hay asuntos de este suceso que aún me inquietan. ¿Quién o quiénes podrían estar interesados en difundir esta especie? ¿Quién o quiénes ganan y quiénes pierden con el anunció anticipado y lejano a la realidad de la muerte de Alfonso Cano? ¿Qué ocurrió o iba a ocurrir anoche para crear este alboroto utilizando a uno de los medios de mayor prestigio en el periodismo de Colombia hoy? 

Comparto lo que escribió @jmruizmachado:  
“En @lasillavacia hacen un gran esfuerzo independiente que debe ser valorado con madurez y sin pasiones... No es fácil echarse al agua...” “Mantengo mi confianza en @lasillavacia...Si no es cierto lo de Cano, no es el fin, es un buen punto de partida... Respeto su trabajo...”

La muerte de Alfonso Cano está próxima. No fue ayer al parecer, pero el presidente Juan Manuel Santos scree que será así cuando le anuncia al país que “le estamos respirando en la nuca”.

Por último una cita de Azorín. ¿Por dónde ha entrado usted? Por la puerta. ¿Sabe usted que no se puede pasar? He pasado. ¿Quién es usted? Un periodista. 

La conversación: un paso en la participación ciudadana

El profesor universitario Juan Carlos Acebedo (usuario en Twitter @jcacebedo7) nos invitó a un grupo de usuarios de Twitter a realizar una evaluación sobre la  jornada de libertad de opinión y de expresión alrededor del periodista Daniel Coronell (#apoyoaCoronell), y que se desarrolló durante las festividades de navidad y año nuevo. Juan Carlos es docente e investigador en comunicación y cultura de la Facultad de Ciencias Sociales y Humanas de la Universidad Surcolombiana. Con el fin de sistematizar la experiencia y recoger sus apredenizajes el investigador utilizó la entrevista como herramienta del análisis. 

Luego de responder la entrevista Juan Carlos publicó el análisis en su Blog Lectores en la Red  http://ow.ly/3YluP  bajo el titulo de Elementos para un balance de la maratón en Twitter #apoyoaCoronell, cuatro  entregas que dan cuenta del análisis desde distintos ámbitos que invito a mis visitantes a que lo lean. 

Por lo pronto publicó las reflexiones que le proporcioné a manera de ensayo.

 

La conversación: un paso en la participación ciudadana

By @bunkerglo

En la edición de la revista Semana que circuló el domingo 19 de diciembre, el periodista Daniel Coronell escribió en su espacio habitual y semanal una columna titulada “El amigo secreto” (sábado 18 Diciembre 2010) en la que, apoyado en informaciones de El Nuevo Herald, cuestionó la falta de delicadeza de que Tomas Uribe Moreno (uno de los hijos de Uribe Vélez), haya buscado una asociación entre proponentes para presentarse en Panamá en una licitación pública para la construcción de la vía Ruta del Sol.

La reacción de los Uribe Vélez no se hizo esperar. Tanto padre como hijo la emprendieron, ese mismo domingo, contra el periodista a través de sus respectivas cuentas de Twitter con mensajes en los cuáles trataron al comunicador de periodista mafioso, ladrón y calumniador. Fueron 23 tweets ofensivos (http://ow.ly/3NFZl) en los que Uribe Vélez no sustentaba lo que decía ni con pruebas documentales o testimoniales, y más bien lo que buscaba era mover el foco de atención de los planteado en la columna por Coronell, a diferencia de los 17 serenos y respetuosos trinos de respuesta del periodista reafirmando lo que hace en su espacio de opinión y, también, en el noticioso a través de Noticias Uno.

Este episodio de Uribe Vélez contra Daniel Coronell no era el primero. Podría decirse que no hay periodista al que le teman más Uribe Vélez y su familia que a Coronell. Pero también, que no hay periodista al que la sociedad hoy le tenga más confianza y respetabilidad que a Daniel Coronell.

El nuevo espectáculo de persecución y acusación pública comprometía a la comunidad de Twitter, medio que utilizó Uribe Vélez y que, por su naturaleza, nos involucra a todos.

Me pareció excesivo, ofensivo y maledicente que una vez más, AUV acosara a Coronell y  de manera fundamental, que con ello buscará amedrentar la libertad de opinión y expresión mía o la de cualquier otro colombiano como de hecho ocurrió durante los 8 años de su gobierno. No podía ni quería permitir como me paso a mí, regresar otra vez al silencio, a temer enfrentar el unanimismo y permitir que el ex funcionario sub judice contaminara de temor el espacio de opinión de Twitter. Mi primera reacción ese lunes 19 de diciembre fue enviarle un primer trino que decía: “@AlvaroUribeVel: se le comunica y advierte que la comunidad twitera respalda y apoya la libertad de expresión que encarna @DCoronell”, con el que buscaba despertar la atención de la comunidad sobre el tema encarnado en Daniel Coronell.

La polémica, comentarios y expresiones de solidaridad se continuaron dando de manera espontánea en las siguientes horas. El día 20 y luego y en un ejercicio aparentemente inútil, decidí responder de manera directa a Uribe Vélez cada uno de los trinos que envió a Daniel Coronell. En los mismos términos, lenguaje y tono acusatorio que el ex gobernante había utilizado con el periodista en el último le dije: “Lo que es con @DCoronell, es conmigo. La libertad de expresión, la ética y la decencia NO TIENE PRECIO.”

Llegó pocos segundos después un trino de @oldie_laurie que me decía: “@Bunkerglo: Si denunciar los atropellos contra la población y querer justicia es ser mafioso, ok, nos declaramos mafiosos. #HágameElFavor”, y de manera privada continuaron llegando muchos más.

En Web 2.0 y en particular en Twitter todo ocurre de forma muy rápida y simultánea. Pocos minutos después de que escribí y envié a la comunidad un post  (bajo la herramienta Twitterlonger) que titulé:  “Uribe se pasó de la raya con @DCoronell” (http://ow.ly/3NIEh), la acogida fue inmediata entre algunos de mis seguidores. Simultáneamente recibía un DM de @jcacebedo7 y de @analisisdemma, personas de las que no conocía ni sus nombres ni sus oficios y quienes me proponen escribir un texto para recoger firmas de apoyo a Coronell. Se establece el TAG #apoyoaCoronell y comienza una movilización de opinión cuya participación y dinámica natural y espontánea lleva a crear una MARATON de TRINOS para el lunes 27 de diciembre.

El post Twitterlonger “Uribe se pasó (otra vez) de la raya con @DCoronell” sirve de base para el texto final con el que se promueve la campaña, el día de la MARATÓN y alguien más abre un grupo de apoyo en Facebook con los mismos elementos.

Mi participación en los días subsiguientes consiste, de manera permanente, en mantener el tema vivo #apoyoaCoronell para lo cual destino un alto porcentaje de trinos para hablar de periodismo, libertades y derechos desde mi punto de vista y de otros, mensajes que buscaban mantener la reflexión sobre el tema y promover la vinculación masiva de personas en twitter para el 27 de diciembre.

 

EXPECTATIVAS y PROCESO

La libertad de opinión, expresión y el derecho a la información en Colombia han sido atacadas a muerte y amenazadas gravemente en los últimos 30 años desde los gobiernos y la criminalidad de toda especie y naturaleza, en particular, de la mafia del narcotráfico y el paramilitarismo.

Sin embargo creo no equivocarme al decir que no hemos tenido un periodo más largo en nuestra reciente historia en la que la libertad de opinión y de expresión han recibido mayores embates que durante el gobierno de Álvaro Uribe Vélez, para quien la persona o medio de información que no pensara como él era sencilla y llanamente señalado como un terrorista. Terrorista en épocas en la que ese “concepto” y denominación se constituyó en el único y mayor enemigo por aniquilar.

La falta de información, la desinformación, la autocensura y la liviandad informativa se convirtieron en el común denominador de la mayoría de los medios de información, de manera fundamental, de los medios medianos y pequeños que vivien de manera permanente y cercana el acontecer social, político y, desde luego el criminal, en las pequeñas ciudades y municipios en donde el conflicto armado salido de madre fue y es más cruel. Ni qué decir de los grandes medios como RCN (llamado Radio Casa de Nari)  y que estuvo al servicio del régimen de Uribe haciendo propaganda de su proyecto político “Seguridad Democrática”, sirviendo de caja de resonancia a las especies que como gobernante esparció contra los periodistas, los líderes de derechos humanos, los políticos de fuerzas minoritarias, los jueces, etc.

Pocos fueron los medios y entre ellos los periodistas que, contra viento y marea, han conseguido hacer del periodismo una actividad al servicio de la sociedad, sin desistir de su papel fiscalizador inclusive del régimen de Uribe Vélez. Entre estos están la Revista Semana, Noticias Uno y la Revista Cambio, está última, cerrada en un episodio oscuro en el que primero cancelan el contrato de su director y subdirector que dizque por problemas financieros.

Este era el contexto que recién vivía el país y el periodismo (sin entrar en mayores detalles) bajo el gobierno de Uribe Vélez. Pero Uribe Vélez ya no gobierna el país.

Como señalé en mi texto (“Uribe se pasó de la raya con @DCoronell”) cuanto se ataca, persigue y agrede a un periodista se atenta con el derecho al acceso a la información real y equilibrada que tenemos toda la sociedad. También, que un ex funcionario de Estado y subjudice tenga la prepotencia de creerse con el derecho de difamar, insultar y atacar a ningún periodista en el ámbito de lo público y tampoco en el privado, por el hecho de que se publique y cuestione sobre hechos que vulneran a la sociedad, a la Nación y al Estado colombiano.

Uribe Vélez se equivocaba una vez más. Sus trinos no van a amedrantar o impedir que el periodismo independiente y crítico se callé, ejerza otra vez la autocensura o la sociedad no exija el derecho a estar informado, tal y como lo garantiza en su actividad periodística Daniel Coronell informando de manera documentada, clara y equilibrada sobre los asuntos de su competencia informativa.

TWITTER, PARTICIPACIÓN CIUDADANA Y LIBERTAD DE OPINIÓN

Este tipo de campañas y ejercicios de largas conversaciones – eso es Twitter, un espacio de conversación- demandan tanto o igual tiempo que una Campaña hecha de manera presencial, la diferencia radica en los costos y complejidades de movilización de las personas para, por ejemplo, concertar un texto de apoyo.

La primera campaña de apoyo y solidaridad en la que participé de manera activa por la libertad de expresión y opinión en torno a un periodista fue a principios de la de década de los 80 bajo el gobierno de Julio Cesar Turbay Ayala. Escribí el texto inicial (que aún conservo), junto con otra colega con la que trabajaba en una agencia internacional de noticias. Hay que ubicar bien el asunto: época del télex, en pleno salto de la máquina de escribir manual a la eléctrica, no había celulares, tampoco fax y las comunicaciones solo eran posibles de manera presencial o por teléfono. Bajo esas condiciones, ese primer texto dirigido al Pte. de la República para conseguir la libertad de un periodista detenido en La Picota, tardó aproximadamente dos semanas entre conseguir el consenso del contenido y tono de la carta, la recogida de firmas y su entrega. Únicamente la respaldaban un poco más de 60 periodistas que era más o menos lo que había por la época, pues solo la suscribían los que cubrían temas políticos, sociales y de orden público. Conseguir que algún medio la publicara o difundiera era absolutamente impensable.

La comunicación, la participación y la acción hoy son otra historia, más rica, más dinámica, más horizontal e increíblemente rápidas.

Las personas en Twitter sin que sean periodistas y muchísimas veces sin que se sepa cuál es su identidad pueden entablar una conversación con un director de un medio –como tantas veces ocurrió con Daniel Coronell- expresar su pensar y sentir y por ello recibir  o no de manera inmediata un comentario de aceptación (RT) , de rechazo o de lectura. La exigencia es suprema en la concreción, uso del lenguaje y la gramática para decir lo que se quiere decir en 140 coherentes caracteres.

Mediante la plataforma de Internet las campañas de solidaridad o de apoyo pueden ser fomentadas inicialmente de manera individual. Unipersonal. No se tiene que hacer ningún tipo de consultas pedir permisos o hacer consensos. Cada persona tiene voz, seguidores que los leen y la abierta posibilidad de plantear conversaciones sobre toda índole y materia en las que pueden o no estar de acuerdo quienes los leen, pero no por ello desistir en proponer o promover un debate. Este sin duda es el nuevo escenario de conversación y de construir vínculos de pensamiento e incluso de amistad de manera serena, a veces documentada pero siempre reflexiva y todos con la misma herramienta: la palabra.

En el caso de la Campaña #apoyoaCoronell así como la Campaña #apoyoaClaudiaLopez, esta última a que pude dedicarle el 100% del tiempo, lo que reflejan es un ejercicio de colaboración colectiva, simultánea, ágil, espontánea, rápida, decidida a pensar, reflexionar y apoyar la defensa de la libertad de opinión.

Se tiene a través de Twitter una posibilidad y situación excepcional: pensar y actuar a través de una herramienta que permite escuchar muchas voces al tiempo, la polifonía sobre un tema y a la vez movilizar la intención y el acto de apoyar a una persona que personificaba en ese momento los derechos y libertades que nos da la Constitución Política Nacional y las leyes universales. 

En este sentido insistí a través de distintos twitters, algunos utilizados de manera repetitiva, sobre el cuerpo legislativo, cite artículos, sentencias, pensamientos de grandes periodistas, de humanistas y filósofos y, desde luego los propios acerca de la libertad de opinión, del derecho al acceso a la información en el contexto del Estado social de derecho y democracia colombiana.

Es claro que los ciudadanos colombianos y muchos más se interesan por la situación de los comunicadores en el país. La acogida en su número y calidad de los tweets dan cuenta de una vinculación amplia que desbordó los naturales limites de periodistas y comunicadores para vincular en la acción a todo tipo de personas en diversos lugares del planeta que  comprenden también que, quien afecte y vulnere la libertad de expresión y el derecho a informar de un periodista o de cualquier ciudadano, es un enemigo de la sociedad no solo la colombiana sino la del mundo y el mayor vulnerador de derechos que son Universales.

La única jerarquía posible de acuerdo fue la palabra misma. No había expertos, tampoco alguien que supiera más que otro. Solo importaba movilizar ideas, pensamientos y conceptos, todas reflexiones con un propósito claro: expresar que apoyábamos la labor de un periodista pero al mismo tiempo, que defendíamos nuestros propios derechos a pensar en voz alta y hablar de lo que nos gusta y no, lo que toleramos y no, y presentar las preguntas que nos hacemos sobre nuestra propia realidad. 

En Twitter es claro que a través de una conversación viva, abierta, que fluye a velocidades inimaginables como el pensamiento mismo, se comparten intereses personales para lo cual producimos un pensamiento a través de la palabra propia o de otros de manera permanente y constante, y generamos una acción colaborativa masiva al compartir de manera horizontal esta gigantesca producción de manera libre. No tenemos que consultar a nadie ni pedir permisos de lo que decimos en 140 carácteres.

La manera como se tejen y suceden las muchas, múltiples y simultáneas conversaciones en Twitter tiene que ver, en gran medida, con el mensaje que envías, pero especialmente, por la atención que das a los comentarios y respuestas que tienen los mismos. Las palabras son palabras, pero no son solo palabras cuando lees, piensas y reelaboras el pensamiento (trino) del otro y el propio.

La palabra es el eje de las conversaciones en Twitter cuyos interlocutores conforman comunidades de comunidades, articulados por intereses comunes que surgen en la diletancia sobre los asuntos que interesan en el ámbito de lo público, en donde cada quien llama las cosas por su nombre, superando los eufemismos con los cuales los medios análogos abordan muchos de los asuntos de la vida política y social de la Colombia de hoy.

La conversación parece ser hoy el primer paso en la participación ciudadana y la palabra vuelve a ser la más efectiva manera de conseguirlo si se tiene en cuenta los ocho años de unanimismo vividos recientemente en el país en los que pensar, y pensar de un modo diferente y en voz alta podía costar la vida.

Creo que en Twitter se retoma el uso de la palabra para tramitar el disenso y el consenso, ejercer la ciudadanía, plantear para reconocer, comprender y apropiar derechos humanos fundamentales.

La expectativa no era otra que introducir una conversación colaborativa en la comunidad: la libertad de opinión, “cuyo pretexto central” fue la situación del colega Daniel Coronell (después vino la de #apoyoaClaudiaLopez), pero también, procurando que la misma trascienda como tema y se instale en el ámbito de la vida cotidiana de cada persona, como un derecho propio, inalienable y que debe proteger siempre. “La acción crea la realidad”.  

Gloria Ortega Pérez

Periodista de profesión, comunicadora por opción y fotógrafa por pasión

Bogotá D.C., enero 30 de 2011